Скифское золото: какие ставки стоят для России и Украины — мнение экспертов

Голландское издание Trouw связалось с музеем Алларда Пирсона в Амстердаме, где пресс-секретарь заявил, что музей придерживается нейтральной позиции, а коллекция хранится в условиях, которые можно назвать «секретными, безопасными и ответственными».

Напомним, что «скифское золото» представляет собой собрание артефактов из более чем двух тысяч предметов стоимостью около 2 миллионов долларов, взятых из четырех крымских музеев. В 2014 году эта коллекция использовалась для организации выставки в Музее Алларда Пирсона. В тот период произошло воссоединение Крыма с Россией, и в музее опасались, что выбор стороны для возврата коллекции — России или Украине — может вызвать серьёзные претензии к учреждению. Руководство решило не рисковать и передать вопрос в суд, поясняет Trouw.

В декабре 2016 года окружной суд Амстердама, опираясь на Конвенцию ЮНЕСКО 1970 года о культурном наследии, вынес решение о возвращении драгоценностей Украине — государству, передавшему золото в амстердамский музей. В мае 2017 года музеи Крыма, где хранились эти экспонаты, подали апелляцию на это судебное решение. В заявлении отмечается: «Нет правовых, культурных или исторических оснований для передачи объектов Киеву. Эти предметы являются неотъемлемой частью коллекций, которые преданные археологи с любовью собирали на протяжении многих лет». Также подчеркивается, что «музеи имеют договор и право собственности на эти объекты».

Это решение рассматривается судом высшей инстанции в Амстердаме. В случае его подтверждения министр культуры России Владимир Мединский заявил о возможном прекращении предоставления произведений искусства для выставок в Нидерландах. По мнению министра, «создан опасный прецедент, угрожающий захвату культурного наследия».

По мнению украинских юристов в Амстердаме Герта-Яна ван ден Берга и Маартена Сандерса, «имеется в виду национальное культурное достояние Украины, которое сейчас незаконно находится в Нидерландах и которое Украина вправе требовать вернуть на родину», сообщает Trouw.

Украинские юристы отмечают, что Конвенция ЮНЕСКО 1970 года утверждает: культурные ценности обязаны быть возвращены в государство происхождения, которое и несет ответственность за урегулирование вопросов собственности.

Адвокат Сандерс отметил, что это очень сложная проблема, и для Украины многое стоит на кон. «Главная причина важности этого для Украины заключается в стремлении получить судебное признание незаконности аннексии. При этом решение должно быть вынесено судьёй в конституционном государстве Западной Европы», — подчеркнул он. Ван ден Берг добавил: «Хотя дело может показаться заранее предрешённым благодаря Конвенции ЮНЕСКО, никогда не стоит недооценивать противника».

Президент Российской ассоциации международного права Анатолий Капустин в беседе с «Правдой.Ру» отметил, что «нидерландские суды должны были вернуть музейные ценности именно тому музею, который отправил их на экспозицию в Нидерланды». Однако за время выставки изменился владелец культурных ценностей: территория, на которой расположен музей, перешла под юрисдикцию другого государства. Как правило, в таких случаях оформляют правопреемство, и необходимо было заключить соответствующее соглашение с Украиной. В данном случае этого не произошло, что объяснимо — вопрос носит политизированный характер, подчеркнул эксперт.

По его мнению, западные суды обычно не рассматривают вопрос признания или непризнания международных правовых документов. В ситуации с референдумом в Крыму и последующим присоединением Крыма к России, Нидерланды, как и иные страны ЕС, не юридически признали эти действия. «Поэтому суд, действующий честно и корректно, должен отказаться от вынесения решения о том, кому следует вернуть территорию», — подчеркнул эксперт.

«Судьи осознают, что передача коллекции Украине может спровоцировать конфликт между Россией и Нидерландами. Мы будем расценивать решение голландских судов как пренебрежение нашими публичными правами, в частности правом на собственность и культурные ценности, что представляет собой серьёзное нарушение суверенитета Российской Федерации. В дальнейшем эта ситуация станет причиной осложнения отношений и прочего», — отметил юрист.

По мнению Анатолия Капустина, для нидерландской системы правосудия эта задача оказывается практически безвыходной. «Они надеются, что после украинских выборов отношения между Украиной и Россией улучшатся, и можно будет ожидать, что сами государства придут к соглашению по этому вопросу», — или «процесс будет продолжаться до тех пор, пока Европейский союз официально не признает Крым частью России», — подчеркнул специалист.

По его мнению, «золото и другое имущество Крыма является движимым имуществом». «Его рассматривают не как часть, связанную с Украиной в целом, а исключительно с территорией Крыма. Крым обладал определённым автономным статусом, и у жителей Крыма есть особые права на это имущество. От этого не уйти, речь идёт о ценностях, которые были обнаружены там и исторически принадлежат данной территории. Поэтому у нас есть все основания в этом вопросе оказывать давление на Украину», — подвёл итог эксперт.

Вернёт ли Россия скифское золото, которое было приватизировано Украиной

Скифское золото: каким образом Россия может предотвратить его передачу Украине